Верховный Суд РФ определением от 19 декабря 2016 г. № 53-КГ16-16 подтвердил, что срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), а не с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Добавил:

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →

0

Верховный Суд РФ разрешил использовать в качестве доказательства запись телефонного разговора, произведенную одним из его участников без согласия другого, если обсуждались обстоятельства, связанные с договорными отношениями между сторонами.

Добавил:

В определении от 6 декабря 2016 г. по делу № 35-КГ16-18 Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Верховный Суд РФ указал основание для переквалификации обвинения с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавил:

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода о наличиях в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (см., постановление Верховного Суда РФ № 127-АД16-5 от 24.10.2016 г.).

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Одновременное взыскание договорной и законной неустойки недопустимо

Добавил:

Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда повторное взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа.

Адвокату Лисицину Р.Д. как представителю ответчика удалось доказать, что взыскав с ответчика одновременно как договорную, так и законную неустойку, суд первой инстанции нарушил общие принципы гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Данный вывод подтверждается позицией высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
3