Верховный Суд РФ определением от 19 декабря 2016 г. № 53-КГ16-16 подтвердил, что срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), а не с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Добавил:

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →

0

Арбитражный суд города Москвы указал о недопустимости изменения территориальной подсудности произвольным образом, разъяснив, что договорная подсудность возможна в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Добавил:

В определении от 16 февраля 2017 года по делу № А40-229283/16-51-2292 Арбитражный суд города Москвы указал следующее: «Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
1

Верховный Суд РФ разрешил использовать в качестве доказательства запись телефонного разговора, произведенную одним из его участников без согласия другого, если обсуждались обстоятельства, связанные с договорными отношениями между сторонами.

Добавил:

В определении от 6 декабря 2016 г. по делу № 35-КГ16-18 Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.

Добавил:

Заслуживаю внимания следующие выводы.

1. Необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Несмотря на это, в отдельных постановлениях встречались подобные формулировки, в частности: «органами предварительного следствия установлено, ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
1

Верховный Суд РФ указал основание для переквалификации обвинения с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добавил:

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода о наличиях в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (см., постановление Верховного Суда РФ № 127-АД16-5 от 24.10.2016 г.).

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Перечень документов в уголок потребителя (магазин розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами)

Добавил:

Наличие уголка потребителя — это обязанность организации или индивидуального предпринимателя при оказании услуг населению. Не обязательно должна соблюдаться формулировка. «Уголок потребителя» может называться по-разному: «Информационный стенд» или «Информация для потребителя». Важно, чтобы необходимая информация была размещена. Данная обязанность определена ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о правах потребителя).

Уголок потребителя должен быть размещен в удобном и доступном для потребителя месте.

Сведения об информации, документах и оборудовании, которыми должен быть оснащен «уголок потребителя», следующие.

  • Свидетельство о ...
Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по статьям уголовного и уголовно-процессуального кодекса об освобождении от уголовной ответственности

Добавил:

29 ноября 2016 г. Пленум ВС РФ принял постановление № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

К наиболее значимым относятся следующие разъяснения.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76-2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
0

Одновременное взыскание договорной и законной неустойки недопустимо

Добавил:

Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда повторное взыскание неустойки за несвоевременный возврат займа.

Адвокату Лисицину Р.Д. как представителю ответчика удалось доказать, что взыскав с ответчика одновременно как договорную, так и законную неустойку, суд первой инстанции нарушил общие принципы гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Данный вывод подтверждается позицией высших судебных инстанций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. ...

Читать статью адвоката Лисицина Р.Д. →
3