Арбитражный суд города Москвы указал о недопустимости изменения территориальной подсудности произвольным образом, разъяснив, что договорная подсудность возможна в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Добавил:

В определении от 16 февраля 2017 года по делу № А40-229283/16-51-2292 Арбитражный суд города Москвы указал следующее: «Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».

1
  Советую почитать →
  • No related posts found.

Комментарии

  1. UristGid  Апрель 11, 2017

    Представитель Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    ответ

Добавить комментарий